В разговоре «Откровенно с Риком и Джалом» Джал Мехта из Гарвардского университета и Рик Хесс обсуждают реформы и новые идеи в образовании. Их цель — простым языком объяснять, что предлагают и что это значит для учеников, учителей и родителей. Участники не всегда согласны друг с другом и допускают, что могут ошибаться. Тема этого разговора — критическая реакция на образовательные технологии и её значение для образования.

Джал Мехта: Рик, я замечаю обнадёживающую тенденцию в разговорах о реформе образования: всё больше людей задаются правильными вопросами об образовательных технологиях.

Робин Лейк, директор Центра переосмысления государственного образования, недавно написала статью о том, что делает нас людьми. Наш друг Майкл Голдстайн начинает работу исследовательского центра, который сосредоточится на том, как помочь детям реже пользоваться телефонами. А в 22 штатах ввели запреты на телефоны.

Иными словами, мы начинаем спрашивать себя: чего мы хотим для молодых людей? Помогут ли технологии их развитию или помешают ему? И как реагировать, если технологии окажутся вредны?

Думаю, к этому переосмыслению привели несколько причин. Самая очевидная — тревога о том, что искусственный интеллект означает для будущего, особенно для рабочих мест начального уровня. Кроме того, мы провели масштабный эксперимент с социальными сетями, которые практически не регулировались. Будем надеяться, что при внедрении ИИ мы учтём уроки, которые извлекали из опыта с соцсетями, и с самого начала будем смотреть на ситуацию открытыми глазами.

Что ты думаешь?

Рик Хесс: Да, волна критики технологий набирает силу: запреты на телефоны поддерживают и штаты с демократическим, и штаты с республиканским руководством. Даже президент Американской федерации учителей Рэнди Вайнгартен и организация «Мамы за свободу» объединили усилия в борьбе с крупными технологическими компаниями. Критика неуклюжа и почти не учитывает различий, но это понятно. Так бывает, когда поставщики технологий и увлечённые руководители школьных округов годами отмахиваются от скептиков и превозносят «инновации». Родители и политики отвечают на отчуждение, которое цифровые технологии привнесли в школьную жизнь детей, доступными им грубыми мерами — запретами и ограничениями. Разумеется, эти меры не отличаются продуманностью. Маятник качнулся обратно в ответ на обещания технологического сектора, который много говорил, но не оправдал ожиданий. Сторонникам технологий и их единомышленникам, выступающим за реформы, пришла пора расплачиваться за последствия.

Но дело не только в устройствах. Мы постепенно осознали, что было большой ошибкой считать уклад детства чем-то неизменным. Удивительно, что, хотя о росте социальной изоляции говорят уже давно, в сфере образования, похоже, долго никто не обращал внимания на более широкое влияние экранов на детей. Родители покупали айфоны десятилетним детям. Влиятельные голоса призывали школы обеспечить каждого ученика отдельным устройством. Появлялись одна за другой новые «технологические решения»: их хвалили, а потом незаметно отказывались от них. Поразительно, как мало сопротивления всё это встречало.

Почему мы решили, что часы, проведённые учениками за хромбуками, не подорвут человеческую составляющую школьного образования? Или что цифровые тексты не изменят привычки чтения? Или что телефоны не повлияют на общение детей? Мы наблюдали, как технологии постепенно ослабляли насыщенное человеческим общением взаимодействие, прежде характерное для поездок на школьном автобусе, столовых и классов.

Теперь всё это кажется вполне предсказуемым. Почему же мы не предвидели последствий? Насколько можно повернуть эти изменения вспять? И насколько разумно полагать, что с искусственным интеллектом мы поступим лучше?

Мехта: Одна из важных причин — в США мы склонны метаться между крайностями. То ИИ должен полностью преобразить школы, то его следует запретить как угрозу развитию. И дело не только в технологиях: сначала упоминания о разнообразии, равенстве и инклюзивности (DEI) были в каждом школьном документе, а потом с сайтов стали удалять любые упоминания о равенстве. Нам слишком часто не хватает перспективы и мудрости, которые даёт вдумчивое осмысление.

Чтобы понять, можно ли обратить вредные последствия технологий вспять, нужно прежде всего признать, что проблема существует. Похоже, люди постепенно осознают: возможно, не лучшая идея — давать каждому молодому человеку устройство, вызывающее сильную зависимость, и позволять носить его с собой круглосуточно. Особенно если учесть, что важная часть взросления — это общение и опыт, полученные при личном взаимодействии. Надеюсь, мы будем пробовать разные способы решения этой проблемы.

Мне особенно нравится проект Kidsburgh — сотрудничество организаций Питтсбурга, цель которого состоит в том, чтобы у каждого ребёнка была возможность посещать занятия после школы. Представляю, как разные города создают собственные проекты по образцу Kidsburgh.

Хесс: Kidsburgh — мне нравится. Ты прав: такой ответ, основанный на идеях Токвиля о гражданском обществе, крайне важен. Задача — возродить ослабевшие привычки и нормы. Но это трудно.

Меня беспокоит, что сторонники технологий не понимают сути проблемы. Их уступки кажутся формальными. Я часто слышу: «Нужно убедиться, что эффективность доказана, что устройства используются умеренно и не превращают уроки в пассивное занятие». Полагаю, это лучше альтернативы.

Но чем мы занимались всё это время? Лишь после того, как на миллионы устройств и тысячи приложений потратили миллиарды, кому-то пришло в голову, что школам нужно требовать доказательств эффективности и следить за умеренным использованием устройств?

Меня постоянно удивляет, как мало даже хорошо осведомлённые поставщики технологий прислушиваются к опасениям по поводу их бесконтрольного распространения. Когда я спрашиваю их о социальных сетях, телефонах и тревогах родителей, они морщат лоб и объясняют мне, словно я особенно несообразительный ребёнок: «Но это проблемы, возникающие вне школы». Во-первых, я не уверен, что такое разделение полезно. Системы управления обучением, выданные школой устройства и цифровые репетиторы влияют и на время после уроков. Во-вторых, школьная среда может сильно влиять на то, как дети пользуются социальными сетями после занятий и начинают ли они играть на деньги в течение учебного дня.

Когда Роберт Патнэм написал книгу «Боулинг в одиночку», он отмечал, что плееры Walkman поддерживали культуру изоляции. Человек мог получать удовольствие от игры в боулинг в одиночестве, но это ослабляло общественный характер игры. Когда речь идёт об образовании, такой компромисс гораздо серьёзнее. Я пока не видел доказательств того, что защитники технологий готовы всерьёз разбираться со всеми этими вопросами. Пока этого не произойдёт, обещания наконец заботиться о результатах вряд ли будут иметь большое значение.