Родители и учителя всё чаще задаются вопросом, оправдано ли повсеместное оснащение классов цифровыми устройствами и образовательными технологиями сомнительной педагогической ценности. История из Аризоны показывает ещё одну, почти оруэлловскую опасность.

Школьный округ Марана и средняя школа Мараны используют целый набор образовательных устройств и программ, якобы призванных улучшить обучение. Однако эти технологии позволяют школе следить за учениками почти круглосуточно — в том числе за пределами школьных стен.

Округ настоятельно рекомендует всем ученикам пользоваться выданными школой ноутбуками Chromebook и дома, и в школе. Независимо от того, берут ли они устройство, ученики обязаны создать школьную учётную запись Google, включая Gmail, чтобы пользоваться Google Workspace for Education. Затем округ подключает ещё три продукта — Gaggle, GoGuardian и Securly — для наблюдения за действиями учеников в интернете, как в школе, так и за её пределами. Округ предупреждает, что проверяет ученическую почту: «Школьный округ Марана проверяет всю электронную почту учеников на наличие недопустимого содержания. Обнаруженные сообщения могут быть переданы администрации школы и повлечь дисциплинарные меры».

Если бы округ ограничивался этим, возражений могло бы и не возникнуть. Вполне разумно предупредить учеников, что отправлять неподобающие письма с учебных аккаунтов запрещено и за это могут наказать. Но в деле Merrill v. Marana Unified School District округ пошёл гораздо дальше простого предупреждения — и поднял серьёзные вопросы о защите частной жизни.

Ученик средней школы, обозначенный инициалами N. M., спросил мать, как поступить из-за плохой оценки по английскому языку. Она посоветовала обсудить её с учителем, и ученик открыл школьный Chromebook, чтобы набросать письмо. Во время работы он написал и удалил несколько шуток. Читатели, вероятно, удивятся, узнав, что шутки подростка-мальчика — демографической группы, обычно славящейся утончённостью и изысканностью, — оказались не слишком удачными. Последняя гласила: «GANG GANG GIMME A BETTER GRADE OR I SHOOT UP DA SKOOL HOMIE» («Эй, дайте мне оценку получше, а то я устрою стрельбу в школе, братан»). Ученик прочитал её матери вслух. Он не отправлял эти шутки и даже не сохранял их, но школьное око Саурона… то есть система наблюдения, — их перехватило.

Директор позвонил матери и сообщил, что система зафиксировала угрозу со стороны её сына. Несмотря на её объяснения, что это была шутка, а не реальная угроза, и на безупречную дисциплинарную историю N. M., ученика отстранили от занятий. После безуспешных апелляций семья подала в суд. Дело рассматривает суд первой инстанции штата Аризона.

С учётом позиции Верховного суда США по вопросу высказываний учеников за пределами школы у N. M., вероятно, есть весомые основания для иска. Речь школьников вне школьной территории — особенно в интернете и под наблюдением школы — остаётся предметом споров со времён MySpace.

В деле Mahanoy v. B. L. Верховный суд постановил, что полномочия школы регулировать и наказывать учеников за высказывания за пределами школы должны быть очень ограниченными. Суд отметил, что вне школы учебные заведения редко выступают в роли in loco parentis — то есть вместо родителей, — поскольку ученики находятся под руководством и присмотром своих родителей. Во-вторых, если разрешить школам регулировать речь учеников за пределами школы так же, как и на её территории, это фактически даст им власть над всеми высказываниями учеников. В-третьих, школы должны быть заинтересованы в том, чтобы ученики учились пользоваться правами, гарантированными Первой поправкой к Конституции США: «Американские государственные школы — питомники демократии».

Возможно, эти две задачи — поддерживать Первую поправку и следить за речью учеников — как-то можно совместить. Но на первый взгляд роль «питомника демократии» несовместима с постоянным наблюдением за тем, что говорят и пишут школьники. Похоже, школа усвоила совершенно неверный урок. N. M. проявил самоконтроль: он не отправил письмо. Вероятно, мы хотим, чтобы ученики учились обдумывать то, что собираются написать или сказать, и при необходимости сдерживать себя.

К сожалению, N. M. — не единственный ученик, попавший под антиутопическую слежку. В Лоренсе, штат Канзас, двух учеников обвинили в загрузке детской порнографии для задания по фотографии, хотя на снимках были полностью одетые школьники. Другую ученицу расспрашивали из-за письма бабушке, где встречалась фраза «я хотела убить». От дальнейших расспросов её избавило объяснение, что речь шла о мухе.

Эти устройства, вероятно, способны подслушивать и разговоры. Это может показаться паранойей любителей теорий заговора, но ещё недавно столь же параноидальной выглядела бы мысль, что школы будут записывать каждое нажатие клавиши и отстранять учеников за неотправленные шутки. Хочется надеяться, что школы не разрешали использовать функцию аудионаблюдения, но против такой практики применимы те же возражения. Любой, кому случалось нелестно высказаться о водителе, подрезавшем его на дороге, поймёт, почему неразумно фиксировать каждую необдуманную мысль, промелькнувшую у школьника.

Защитники школы, конечно, скажут: если ученик не делает ничего плохого, ему нечего бояться. Но этот аргумент — лучший друг автократа: им можно оправдать любое злоупотребление и любое посягательство на свободу. Если на уроках обществознания в наших школах объясняют, что права личности в Америке основаны на ограниченной конституцией власти, чиновникам, принимающим такие решения, не помешало бы самим повторить этот курс.