Диалог с Педро Ногерой, деканом педагогического факультета Университета Южной Калифорнии, помог его собеседнику по-новому взглянуть на дискуссии об образовании. В книге «В поисках общего языка» (A Search for Common Ground) авторы обменивались письмами на фоне пандемии COVID-19 в США и убийства Джорджа Флойда.

Взвешенных и уважительных споров тогда не хватало. Ещё до пандемии стало очень трудно добросовестно обсуждать острые вопросы.

Особенно обнадёживало, что правый аналитик из исследовательского центра и прогрессивный декан известного педагогического факультета сумели спокойно разбирать сложные темы. Они писали откровенно и доверяли друг другу: на аргументы отвечали аргументами, а не оскорблениями. Это было редким и приятным опытом.

Разумеется, по таким вопросам, как выбор школы, расходы на образование, коммерческое образование, социально-эмоциональное обучение (SEL) и гражданское образование, мнения расходились. Диалог помог прояснить разногласия. По большинству тем собеседники находили немало общего, особенно в оценке проблем и принципов. Различия обычно обнаруживались в ключевых вопросах политики и практики.

Они решили снова попробовать вести такой диалог. Поводом стали многочисленные острые споры: о разнообразии, равенстве и инклюзии (DEI), упразднении Министерства образования и негативной реакции на технологии. Но на этот раз всё пошло неожиданно.

Собеседники заметили, что часто смотрят на происходящее одинаково. Порой они больше высмеивали показные увлечения левых и правых, чем спорили друг с другом. Несмотря на различия, оба ценили здравый смысл. Ногера соглашался, что некоторые перегибы в сфере DEI зашли слишком далеко, а громоздкая бюрократия создаёт проблемы. Его собеседник, в свою очередь, признавал, что сокращения Министерства образования, проводившиеся под руководством DOGE, были неэффективны, а республиканцы лицемерят, когда осуждают ограничения высказываний в кампусах, но сами прибегают к цензуре.

Во многих случаях спор шёл не столько между левыми и правыми, сколько между здравым смыслом и показным позёрством. Дискуссия об упразднении Министерства образования нередко сводится к решительно глупым доводам, которые больше служат символам, чем содержательному разговору. Демократы, как ни странно, утверждают, что закрытие учреждения с четырьмя тысячами чиновников разрушит успеваемость и благополучие учащихся. Республиканцы, в свою очередь, обещают, что закрытие министерства — при почти полном сохранении программ, финансируемых Конгрессом, — резко сократит роль федерального правительства и ускорит обучение.

К удивлению собеседников, спорить им было почти не о чем: оба поддерживали упрощение бюрократических процедур и критиковали безрассудный подход Дональда Трампа, вызывающий сомнения с точки зрения закона.

Казалось, что споры по самым разным вопросам захватили те, кто превращает их в политическое представление. Практические разногласия собеседников часто отступали на второй план перед общим пониманием: решить эти вопросы проще, чем может показаться. Например, к DEI они подходят с очень разных позиций. И всё же оба согласны: равенство и инклюзивность — достойные ценности, но школы и колледжи совершили немало неоправданных поступков, прикрываясь ими.

В вопросах «цензуры» не должно быть трудно отличить запрет порнографии в библиотеках средних школ от запрета романа Тони Моррисон «Возлюбленная» (Beloved), хотя PEN America и активисты, похоже, намеренно игнорируют это различие.

Несмотря на поляризацию в социальных сетях и кабельных новостях, данные показывают, что разговоры о расколе в американском обществе сильно преувеличены. Большинство людей не спорит в X или Bluesky; подавляющее большинство американцев вообще никогда не публикует твиты. Большинство также не следит за истеричными спорами на кабельных телеканалах. При этом от 80 до 90 процентов республиканцев и демократов считают «очень» или «чрезвычайно» важными защиту свободы слова, свободы вероисповедания, равной защиты закона и права голоса.

Почему же дискуссии об образовании кажутся такими ожесточёнными и показными? Изменения в СМИ и технологиях загнали людей в информационные пузыри. Инфлюенсеры и персонализированные ленты постоянно показывают пользователям крайние случаи, рассчитанные на возмущение. В результате люди день или два яростно спорят об одном учителе из Теннесси или преподавателе общественного колледжа в Колорадо. Затем алгоритмы подхватывают следующий вирусный скандал — и запускают новый виток гнева. И так снова и снова.

Это не вдумчивое обсуждение и даже не здоровый спор. Это павловское отвлечение внимания и удар по здравому смыслу.

Собеседники по-прежнему расходятся во мнениях по многим важным вопросам. Но их содержательные разногласия кажутся незначительными по сравнению с общей усталостью от партийных активистов и провокаторов, которым нужна лишь очередная драка.

Прежний опыт показал: при достаточном времени, дисциплине и целеустремлённости люди способны преодолевать разногласия. После долгого периода истерии, недоверия и дурного поведения оказалось, что принципиальные различия преодолеть куда проще, чем казалось. Такой итог повторного разговора оказался неожиданным, но вполне приемлемым.

Возможность обсуждать разногласия стала большим утешением на фоне хаоса. А понимание, что можно объединиться ради здравого смысла, оказалось не менее ободряющим результатом нового разговора.