Представители двух влиятельных семей с непримиримыми политическими взглядами объединили усилия, чтобы принять важный закон об образовании в США. Спустя четверть века созданная благодаря ему беспристрастная исследовательская система оказалась в глубоком кризисе.

Политическая поддержка Института наук об образовании (IES) тесно связана с возможностью проводить исследования и получать необходимые данные. Одно из направлений работы института — поддержка Региональных образовательных лабораторий (REL).

В докладе «Переосмысление Института наук об образовании: стратегия актуальности и обновления» Амбер М. Нортерн предложила перестроить IES. Нортерн временно оставила работу в Институте Томаса Б. Фордхэма и стала старшим советником министра образования Линды Макмэхон. Ей поручили предложить реформу после того, как Департамент эффективности государственного управления сократил штат IES на 88% и отменил почти все контракты института, предусматривавшие возможность досрочного расторжения. В бюджетном предложении президента Трампа финансирование IES сокращалось на 67%, главным образом за счёт исследовательских проектов.

Нортерн широко консультировалась и последовательно анализировала программы, определяя, что можно сохранить, реформировать или использовать по-новому.

По оценке Нортерн, IES страдает от «устаревшей исследовательской инфраструктуры и организационной структуры, которые мешают быстро получать данные, координировать работу с разными наборами данных и применять инновационные, нестандартные исследовательские модели». Для решения этих проблем она предлагает шесть крупных изменений:

  • отказаться от распыления ресурсов и сосредоточить их на нескольких масштабных и неотложных проблемах;
  • создать единую «суперпанель» для сбора продольных данных по нескольким темам вместо почти дюжины небольших панелей, каждая из которых изучает отдельные вопросы и группы населения и имеет собственную малопонятную аббревиатуру;
  • предложить штатам со схожими региональными интересами объединяться в добровольные группы и обращаться в IES с просьбами исследовать волнующие их темы;
  • «направить исследовательскую работу на практичность, инновации и актуальность»;
  • создать «исследовательский центр», чтобы десять REL работали быстрее, оперативнее реагировали на запросы и лучше координировали свои действия;
  • изменить роль Центра What Works Clearinghouse: вместо оценки научной обоснованности исследований и подтверждённости мер доказательствами он должен выпускать доступные руководства по эффективной образовательной практике.

Нортерн также выделяет «основы IES»: политическую независимость, научную добросовестность, инфраструктуру сбора статистических данных и поддержку строгих исследований в самых разных условиях. Значительная часть доклада объёмом 84 страницы посвящена проблемам отдельных подразделений IES: Национального центра статистики образования, Национального центра исследований в области образования, Национального центра оценки образования и региональной поддержки, а также Национального центра исследований в области специального образования. Для каждой проблемы Нортерн предлагает несколько возможных решений.

В докладе есть ценные предложения. Идеи создать «суперпанель» и изменить работу подвергающегося критике Центра What Works Clearinghouse (WWC), который насмешливо называют «Центром, доказывающим, что ничто не работает», выглядят разумными. Однако WWC сможет подготовить практические руководства лишь по ограниченному числу тем, если рекомендации будут требовать убедительных доказательств. Если же для руководств сочтут достаточными слабые доказательные базы, такие советы окажутся не лучше предложения педагогам полагаться на интуицию. Это один из компромиссов, заложенных в рекомендациях Нортерн.

К важным вопросам образовательной политики для школ от детского сада до старших классов относятся хронические пропуски занятий, грамотность детей и подростков, гражданские знания и навыки, выбор школы, а также возможности и риски использования искусственного интеллекта в классе. Федеральному ведомству, занимающемуся науками об образовании, было бы полезно сосредоточить ограниченные ресурсы на таких масштабных проблемах, как предлагает первая реформа. Но третья реформа — разрешить штатам объединяться и запрашивать исследования по интересующим их вопросам — может ослабить эту концентрацию. Штаты неизбежно будут расходиться во мнениях о том, какие проблемы требуют первоочередного внимания.

В докладе Нортерн не рассмотрен важный вопрос: кто в конечном счёте решает, на что IES выделяет средства? Нортерн описывает механизм, при котором политики отдельных штатов запрашивают исследования по важным для них темам. Что произойдёт, если так появится 15–20 разных тем? Кто сократит этот список до пяти или шести приоритетов, как того требует первая реформа? Политические соображения могут вынудить IES заниматься всеми вопросами, поступившими от штатов. Тогда распыление усилий, которое Нортерн справедливо критикует, продолжится.

Если направить исследования на «практичность, инновации и актуальность», как предполагает четвёртая реформа, научная строгость, прежде считавшаяся главным ориентиром IES, может пострадать. Эти приоритеты нужно уравновешивать. Строгие, но не имеющие практической ценности результаты бесполезны. Но и актуальные выводы, не подкреплённые надёжными доказательствами, могут принести серьёзный вред. Об этом свидетельствует ущерб, нанесённый образованию из-за некритичного увлечения подходами «сбалансированной грамотности» и «трёх подсказок» при обучении чтению.

Неясно, каким образом исследовательский центр, предусмотренный пятой реформой, будет добиваться от REL более оперативной работы, особенно если требование улучшить координацию между лабораториями замедлит процессы. Инновации и искусственный интеллект предлагаются как решения многих проблем IES, однако федеральное правительство не славится склонностью к новаторству, а огромные возможности ИИ пока не доказаны.

Нортерн признаёт, что для многих важных изменений потребуются действия Конгресса. Это кажется маловероятным: выражение «действия Конгресса» стало оксюмороном. Главная проблема IES может быть не только в организационных недостатках, перечисленных в докладе Нортерн, но и в политике: круг сторонников института состоит преимущественно из демократов, а эта партия не находится у власти.

IES был создан законом о науках об образовании после реформы «Ни одного отстающего ребёнка», внесённой в Закон о начальном и среднем образовании. Первый директор института, Гровер «Расс» Уайтхёрст, стремился обеспечить его беспартийную научную работу. Исследователи образования рассчитывали вместе установить, какие меры и методы помогут воплотить обещание закона «Ни одного отстающего ребёнка» в жизнь. Так появился Центр What Works Clearinghouse. Однако в работу вмешалась политика.

Освободились три места в Национальном совете по наукам об образовании — официальном руководящем органе IES. Вакансии возникли в рамках плановой смены состава беспартийного научного совета. На освободившиеся места выдвинули трёх кандидатов, в том числе Пола Петерсона и Кэролайн Хоксли. Утверждение Сенатом ожидалось как формальная процедура, но сенатор-демократ Расс Файнголд, представлявший Висконсин, придерживался другого мнения. Он заблокировал выдвижения, не позволив обсуждать кандидатуры или голосовать по ним в комитете и Сенате. Места в совете оставались вакантными до вступления в должность президента Обамы, который назначил на них демократов. Это может показаться мелочью, но так IES утратил независимость от партийной политики.

Сенатор-демократ Расс Файнголд заблокировал голосование по трём вакантным местам в Национальном совете по наукам об образовании, фактически положив конец беспартийному характеру руководящего органа IES.

Чтобы восстановить поддержку IES, важно, чтобы его исследования были полезны широкому кругу американцев — и в штатах, голосующих за республиканцев, и в штатах, голосующих за демократов. В этом состоит одна из задач предлагаемых реформ.

Но надежда — не стратегия.

Есть и другие идеи, которые могли бы укрепить политические позиции IES и улучшить его работу. Институту следует поддерживать исследования и исследовательские центры, изучающие темы образования школьников от детского сада до старших классов, особенно интересующие республиканских политиков. Это могут быть гражданское образование, патриотизм и выбор школы.

IES следует и дальше использовать REL для оценки образовательных мер, актуальных для разных регионов страны. Лабораториям не следует бояться отличаться друг от друга: они могут адаптировать исследовательские программы к особым интересам и потребностям своих сообществ и политических лидеров. Другой вариант — упразднить REL и Комплексные центры, а выделяемые им средства передать штатам в виде блоковых грантов, чтобы те создавали собственные лаборатории. Такая реформа соответствовала бы стремлению администрации Трампа вернуть штатам основной контроль над образованием. Оба изменения могли бы помочь восстановить двухпартийную поддержку IES и его миссии.

Возможны ещё два изменения в работе IES. Институт начисляет дополнительные баллы заявкам на контракты и гранты, если в них участвуют компании, принадлежащие представителям меньшинств и женщинам, как того требует федеральное законодательство о закупках. Дополнительные баллы можно также давать исследовательским командам, в которых представлены разные взгляды. Учёные с различными политическими и идеологическими позициями с большей вероятностью смогут докопаться до истины: они менее подвержены предвзятости подтверждения и другим ошибкам, возникающим в идеологических информационных пузырях. При прочих равных исследовательская команда с разнообразием взглядов работает лучше, и это следует учитывать при распределении контрактов IES. Ещё одно предложение: сотрудники, отвечающие за выполнение контрактов и проведение исследований IES, не должны чрезмерно вмешиваться в работу.

Доклад Нортерн показывает, насколько трудно создать и эффективно управлять федеральным ведомством, которому нужны полномочия, инструменты и автономия для достижения поставленных целей. Государственное управление — сложная задача, особенно в условиях политической поляризации. Расширение федеральной бюрократии пользуется слабой политической поддержкой. Протестующие не выходят на улицы и не скандируют: «Чего мы хотим?» — «Больше причинных исследований образовательной политики для школьников от детского сада до старших классов!» — «Когда мы этого хотим?» — «Немедленно!» Без такого общественного давления IES будет трудно получить необходимую поддержку, а также законодательные и организационные реформы, чтобы стать полноценным национальным ведомством по исследованию образования. Возможно, в этом и заключается цель администрации Трампа. Перспективы института остаются открытым вопросом.