Доля школьников в США, обучающихся дома, выросла с 3 до 6 процентов. При этом государственные и частные школы теряют учеников на фоне снижения рождаемости. Историк Дикси Диллон Лейн, автор книги Skipping School: A History of American Homeschooling and How It Went Mainstream («Прогул занятий: история американского домашнего обучения и его превращения в обычную практику»), считает, что домашнее обучение стало привычной частью образовательной системы: это не самый распространённый выбор, но уже и не необычный.
Лейн рассказывает об истории домашнего обучения в США, различиях между штатами, опыте своей семьи и имеющихся данных об учениках, которые учатся дома.
Семейный выбор и повседневная работа
У Лейн четверо детей: старший учится в частной школе, а трое младших находятся на домашнем обучении. По её словам, такой формат даёт родителям больше времени с детьми и возможность наблюдать, как они осваивают новое: например, учатся читать или откликаются на стихи. Но домашнее обучение требует значительных усилий и внимания, обычно от одного из родителей. Взрослому приходится одновременно быть учителем и родителем, продолжать учиться самому, принимать помощь и не стремиться к совершенству.
Муж Лейн — историк и преподаватель истории, работающий полный день; сама она занята неполный день и берёт на себя основную часть обучения детей. Муж тоже участвует: например, он занимался с детьми письмом от руки. Семейные разговоры за ужином и поездки также становятся частью обучения. Лейн знакомит детей с историей США, а её муж — с историей Франции.
В преподавании естественных наук семье помогают учебные материалы и местная библиотека, где для детей проводят еженедельные занятия с экспериментами. Лейн говорит, что ей легче самой составлять задания по истории и литературе, но для науки она чаще покупает готовую программу. По её мнению, родителям важно понимать, в каких предметах им нужна дополнительная поддержка.
Почему домашнее обучение стало обычным выбором
По словам Лейн, домашнее обучение перестало ассоциироваться с какой-то одной социальной группой. Среди семей, выбравших этот формат, есть люди разных рас, религий, политических взглядов, уровня дохода и мест проживания. Лейн сравнивает его с католическими школами: туда ходит меньшинство детей, но такой выбор не считают странным. По её оценке, в США на домашнем обучении детей вдвое больше, чем в католических школах, подчинённых епархиям.
Данные о домашнем обучении трудно сопоставлять: исследования используют разные подходы, а формулировки вопросов в опросах федерального Национального центра статистики образования менялись. Лейн отмечает, что религиозные причины по-прежнему важны для многих семей и религиозные организации поддерживают домашнее обучение. Однако доля родителей, называющих религию одной из причин такого выбора, снизилась: прежде эта причина входила в первую тройку, а теперь занимает более низкое место.
Среди других причин — недовольство тем, что предлагают государственные школы, в том числе качеством академического и нравственного воспитания, а также вопросы безопасности. Если семья ищет альтернативу, домашнее обучение может оказаться доступнее частной школы. При этом родители нередко переходят между разными форматами: один ребёнок может учиться дома, другой — в частной школе, а дошкольник — посещать дошкольную программу. Лейн считает, что такая гибкость не соответствует представлению о домашних учениках как о людях с неизменными идеологическими взглядами на образование.
История движения и калифорнийский пример
Исследование Лейн посвящено, в частности, Южной Калифорнии. Она выбрала этот регион, потому что там можно было рассмотреть разные группы семей, а сам штат сыграл заметную роль в истории домашнего обучения: в Калифорнии было много учеников, обучавшихся дома, и находились некоторые лидеры движения. В штате также проходили важные судебные разбирательства. Лейн подчёркивает, что домашнее обучение проходит в отдельных семьях и сильно зависит от местных условий, поэтому региональное исследование не снимает ограничений, присущих любому частному случаю.
В книге рассказывается о семье Тёрнеров, обучавшей детей дома в районе Лос-Анджелеса. Мэри Тёрнер обвинили в том, что её дети не ходили в школу, а также в коммунистических взглядах. Суд постановил вернуть детей в школу. По словам Лейн, обучение в семье было организовано достаточно похоже на школьное: дети занимались за партами, изучали разные предметы и проходили тестирование. Дело показывает, насколько сильно холодная война влияла на американское образование.
В Калифорнии правила обязательного образования предусматривали посещение школы, частной школы либо обучение у репетитора. Отдельного закона о домашнем обучении не было. Защита Тёрнер утверждала, что мать могла обучать детей как репетитор, хотя у неё не было педагогической лицензии; суд этот довод не принял.
Как объясняет Лейн, требования к частным школам в Калифорнии не обязывают их преподавателей иметь педагогическую лицензию или диплом о высшем образовании. Поэтому семьи стали регистрировать домашние школы как частные. Другой вариант — обучение у репетитора с педагогической лицензией, которой мог обладать сам родитель или знакомый семьи.
В другом деле о жестоком обращении с ребёнком калифорнийский суд постановил, что домашнее обучение в штате неконституционно. Речь шла о семье, в которой ребёнок подвергался насилию; суд распорядился отправить в школу его и его братьев и сестёр, чтобы они могли находиться под наблюдением учителей. Решение вызвало резкую реакцию защитников домашнего обучения, губернатора Арнольда Шварценеггера и других сторонников такого формата. В поддержку его законности были поданы документы, в том числе от объединённого школьного округа Лос-Анджелеса. Суд пересмотрел решение. Среди аргументов было то, что отдельные положения закона Калифорнии уже упоминали домашние школы как допустимый вариант.
Законы штатов и судебные решения
Федеральный Верховный суд не рассматривал дело Тёрнеров, хотя, по словам Лейн, его пытались обжаловать. Однако решения Верховного суда по другим вопросам используют как прецеденты. Один из примеров — дело Wisconsin v. Yoder, связанное с амишами в Висконсине. Семьи не хотели отправлять детей в школу после восьмого класса, хотя закон требовал посещать школу до 16 лет. Верховный суд встал на сторону амишей, приняв во внимание их искренние религиозные убеждения. Лейн отмечает, что решение касалось конкретного религиозного случая и не означало общего освобождения от требований обязательного образования.
Во всех штатах домашнее обучение регулируется по-разному. Лейн предполагает, что примерно в 11 штатах от семей не требуют регистрировать обучение или отчитываться о нём, но оговаривается, что может ошибаться в числе. В других штатах требования варьируются от подачи формы и итогового тестирования до регулярных встреч со школьным округом и установленного числа учебных дней.
На выбор программ влияют и общенациональные образовательные практики: SAT, экзамены продвинутого уровня AP и учебные программы, связанные с общими стандартами. Особенно важна подготовка к поступлению в колледж, когда дети переходят в старшие классы.
Регулирование и успеваемость
Лейн считает, что вопрос о степени регулирования должны решать жители каждого штата. Образование, по её мнению, приносит пользу не только отдельной семье, но и обществу, поэтому у штата есть основания следить за тем, чтобы дети получали достаточное образование. При этом Лейн склоняется к низкому уровню регулирования и считает разумной хотя бы минимальную проверку, которая помогала бы выявлять случаи пренебрежения детьми. Она также отмечает, что государственные школы сталкиваются с трудностями в обучении чтению и математике, поэтому, по её мнению, убедить общественность в необходимости жёсткого контроля домашнего обучения непросто.
Достоверных общенациональных сравнений успеваемости домашних учеников и учащихся государственных школ нет: общего теста для обеих групп не проводят. Исследования Национального института исследований домашнего образования на небольших выборках неоднократно показывали более высокие результаты домашних учеников, однако размер выборок ограничивает выводы. Результаты SAT и ACT также указывают на более высокие средние показатели у сдающих эти экзамены домашних учеников по сравнению с учащимися государственных школ и на близость результатов к показателям частных школ.
Лейн подчёркивает, что эти данные не доказывают, будто домашнее обучение само по себе улучшает результаты конкретного ребёнка: причинно-следственная связь не установлена. Кроме того, сведения о семьях, которые не сообщают о домашнем обучении, могут быть неполными. И всё же имеющиеся данные позволяют говорить, что в среднем домашние ученики справляются с учёбой. Лейн считает оправданным уведомление властей о домашнем обучении там, где действует закон об обязательном образовании, но предостерегает от предположения, будто государственные школы всегда обеспечивают детям высокий уровень подготовки.
Исследование социальной активности, проведённое государственным ведомством, показало, что домашние ученики в среднем чаще посещали общественные библиотеки и концерты, чем дети, обучавшиеся в школах. Это не означает, что школьники не участвуют в таких мероприятиях, но показывает, что дети на домашнем обучении не обязательно проводят всё время дома. По наблюдениям Лейн как преподавателя колледжа, среди них, как и среди выпускников обычных школ, встречаются ученики с разным уровнем подготовки и навыков.
Поступление в колледж и отличия от Европы
Домашние ученики поступают в колледжи, используя многие из тех же способов, что и другие абитуриенты. Родители могут самостоятельно составить академическую ведомость, но многие выбирают в старших классах онлайн-программы или учебные курсы, которые выдают привычные для колледжей документы. Некоторые ученики одновременно посещают занятия в местном двухгодичном колледже, чтобы получить опыт обучения в аудитории и академическую ведомость. Рекомендацию может написать, например, преподаватель музыки или руководитель добровольческой деятельности. Абитуриенты также сдают SAT, ACT или CLT и пишут вступительные эссе. По словам Лейн, колледжи уже хорошо знакомы с заявлениями домашних учеников.
Лейн связывает распространённость домашнего обучения в США с историей страны и традицией местного управления образованием. Американцы, по её мнению, привыкли считать, что решение об образовании должно приниматься на местном уровне и родители должны иметь значительное влияние. В Германии и Франции образование в большей степени воспринимается как общенациональный проект. Лейн также отмечает, что отношение к отдельным субкультурам в Германии связано с историческим опытом страны. Домашнее обучение развивается и в Великобритании, но подробно изучить этот процесс Лейн пока не успела.
Немецкая семья, попросившая убежища в США
В книге Лейн описана немецкая христианская семья, которая обучала детей дома и вступила в конфликт с местными школьными властями. После предупреждений последовали сообщения о прогулах, штрафы и кратковременное изъятие детей из семьи социальными службами — не из-за жестокого обращения, а потому, что родители не стали записывать их в школу. Семья приехала в США и попросила убежища, опасаясь, что в Германии не сможет продолжать домашнее обучение.
По словам Лейн, разбирательство по делу семьи затянулось примерно на 15 лет: власти США не могли решить, подвергается ли эта группа домашних учеников преследованию в Германии и даёт ли это основания для предоставления убежища. Статус семьи менялся. Некоторое время ей разрешали оставаться в США при условии ежегодной регистрации, затем ей сообщили, что придётся уехать. К тому моменту старшие дети уже вступили в брак с гражданами США, у семьи появились американские внуки, а некоторые дети, по словам Лейн, могли родиться в США. Семье снова разрешили проходить ежегодную регистрацию. Лейн считает, что эта история показывает неоднозначное отношение к домашнему обучению и его месту в американском обществе.
